知乎热议:杨辉团队公然否认抄袭,网友:避重就轻仍谎称「首创」

新智元报道

来源:知乎

编辑: 永上、白峰

【新智元导读】近日,加州大学圣地亚哥分校付向东教授实名举报中科院上海神经所杨辉抄袭事件又有了新进展,杨辉团队做出书面回应否认抄袭,引发知乎网友热议。

股利网杨辉团队回应,不存在抄袭

此前,Bioart报道了杨辉团队的回应。针敷衍向东教授提出的几点质疑,我的回复如下:

1. 付向东教授在神经所做的陈诉是接纳小分子抑制剂的要领,而他们在Nature发表的论文接纳的却是shRNA和ASO的要领。连他自己在Nature文章中都没有提及他在陈诉中接纳的小分子抑制剂的要领。他又是如安在其时向我们透露大量的技能细节的?他陈诉中的要领终极证实是错误或不可行的,难道已经公然发表5年的位点就可以攻克,不允许其他人用新的技能来实验吗?这和大佬圈地有何区别呢?

2. 根据付教授发表的文章和公布的专利(2018年4月递交,2019年10月公然),丝毫没有提及用基因编辑要领治疗帕金森病。而且他还宣称在我们注射的纹状体脑区通过在星形胶质细胞内敲低PTBP1险些不可能形成多巴胺神经元。而我们恰恰是在纹状体中高效诱导出多巴胺神经元产生,进而到达治疗效果。在举报信中,他通过混淆视听,让各人认为我完全抄袭他的结果。

股利网3. 付教授提到,他还分享了PTBP1应用到视网膜疾病治疗的事情,起首我确实不知道他的分享,其次,最近我们通过BioRxiv检索,也找到2020年4月8日在线登载的这篇文章。他们从实验要领到动物疾病模子没有一处一样,更紧张的是他们的目的是将穆勒胶质细胞转分化为视锥细胞(Cone),而不是我们文章中的目的神经元视神经节细胞。

股利网两篇文章的连实验目的都不一样,何来抄袭?付向东教授专利中涵盖的疾病和要领,并没有涵盖任何RGC细胞的转分化。可见他是如何向我透入这些技能细节。末了我想指出的是,我们Cell文章主要存眷点是视神经节细胞的转分化(7个主图中有5个与视神经节细胞的转分化有关)。

4. 关于我造假的言论,纯属污蔑。我2013年的Cell文章已经有许多实验室重复出我们的结果和要领,详见下文。他为了抹黑我,连基本的科学事实都掉臂,这不是一个正直的科学家做的事情。

知乎网友热议,敲低PTBP1的要领并不紧张

要害点1:敲低PTBP1的要领并不紧张

根据知乎网友@ViaX盐趣科研的回答,付向东教授指控的并不是技能抄袭,而是杨辉团队仅仅换了个要领来复现自己的科研结果。要敲低PTBP1这个靶点,可用的要领实在太多了,化学遗传、小分子、shRNA/siRNA/ASO、腺病毒/慢病毒,另有杨辉团队用的CRISPR-CasRx都能做到。

付向东教授的论文意义不在于用了什么手段敲低PTBP1,而是敲低PTBP1单基因一个步骤就可以以极高的效率实现胶质细胞到神经元转分化。

现实上,在什么器官,治疗什么疾病,是视网膜照旧黑质照旧纹状体都无关紧要。

股利网杨辉团队声称自己的想法来源是付教授2013年的一篇文章,而该文只是通过按顺序先敲低PTB1再敲低其神经元类似物nPTB来实现转分化,并不是敲低PTB一步到位做到的。

而此次付教授的要领实现了单基因敲低一步实现转分化。

股利网杨辉团队纠结于小分子,shRNA照旧ASO和自己基于CRISPR的敲低的差别完满是在避重就轻。我敢说要是没有PTBP1单基因敲低实现胶质细胞到神经元的转分化,杨辉研究员根本发不了Cell,这个事情研究的影响力要大打扣头。

「接纳其它要领」混淆视听,复制相似实验结果。

股利网杨辉声称付向东教授做陈诉时用的是小分子抑制剂的要领,但付教授的论文中毫无对小分子抑制剂的展示,根本研究路径照旧shRNA和ASO,也就是杨辉在nature论文中的要领。

股利网而杨辉团队最初投稿nature被拒,也是由于数据问题;这次投稿虽然结果数据切合预期,被nature刊文,但引起许多偕行学者对历程数据的质疑。

要害点2:杨辉团队在付教授分享陈诉之前无实质进展

付向东教授指出杨辉团队是在听了付的陈诉之后才着手实验,而且陈诉之后杨辉详细扣问了付教授实验的细节。

杨辉团队的引物是什么时候订的?这个体外实验是否在汇报后才开始做的?根据付向东教授的说法,在他去ION汇报之前,杨辉研究员完全不知道 PTBP1是什么。

而杨辉团队只要贴出真实的采购发票票据就能自证实净,但杨辉团队的回应中却没有提供相干证据,只是给到了一系列的实验日程表。

我们看到在7月12日,付教授分享陈诉后,才做出了要害性的结果,之前的实验相干性不大。

而关于谁先得到的这个突破性的研究结果,从杨辉团队提到的专利问题中也能得到答案。

「专利公布日是申请日18个月之后,付教授的专利虽然是2019年10月公布的,但是早在2018年4月就递交了申请。也就是说,付老的实验结果在2018年初甚至更早的时间就做出来了。」而杨辉团队此时还未开始相干的研究。

知乎原文链接:

http://www.zhihu.com/question/404825939/answer/1318000815

也有知乎匿名网友对杨辉「吹毛求疵」的回应提出了自己的疑问。

杨辉的回应中称「公然发表5年的位点就不允许其他人用新的技能来实验吗」?这是表示付教授是学界大佬蛮横地禁绝其他人做类似课题吗?然而去Pubmed上搜PTBP1的文章,2010年起有252篇,2013年后有217篇。

股利网在pubmed上搜索PTBP1的相干结果

股利网别的网上各种时间线表明付教授从2017年就开始在学术论坛上多次和各人分享自己的研究结果,甚至还受邀到杨研究员所在的研究所作学术陈诉并面临面交流。而且这种在文章未发表前就积极开放、自动交流的态度和做法,显然和所谓不允许其他人跟进研究是截然相反的举动吧。况且付教授一直以来对许多年轻PI提供mentor式的帮助和勉励,这也是口碑载道的。

股利网杨研究员为什么避重就轻地大谈一些自己在实验技能层面的研究创新,而不提自己受到付教授研究思绪特别是主要靶点的启发而导致的实验战略「类似」呢?

虽然简直有「Idea is cheap」如许的观点流行,但是一个灵光一闪的idea,和一套完备严谨的研究思绪+研究靶点+研究设计照旧有本质上的差别,后者每每是泯灭了大量时间精神去思索去试错才能得出的。如果有幸提前知道后者,恐怕是能节省下时间「弯道超车」的。

知乎回答链接:

http://www.zhihu.com/question/404537874/answer/1314554210

别人眼中的付向东和杨辉

一个学者是否受人尊重,除了研究结果,其学术作风可以说是更为紧张的一个因素。真正热爱科研的科学家,在分享自己研究结果的同时,还能不吝引导子弟研究,是学术界的幸运。但如果每次都被有心将学术利益化的研究者利用,今后学术界是不是都要「闭门造车」?如果真酿成如许,对全部科研职员而言,都将是一场学术灾难。

知乎网友@长肉娃描述了自己与付向东教授的一样平常学术交流,表示付老师是「热爱科研的真正学者」。

股利网付向东教授长时间活跃在科研一线,十年磨一剑,通过自己的研究结果在业界驻足。在自己专攻的领域,提携子弟研究员,减少其犯相同错误,少走弯路。但这并不表示,一些青年研究学者就可以学术抄袭,提前发表结果,还谎称「首创」。

股利网实在不是研究生物专业的同学大概对研究要领不甚相识,但科研诚信问题是学术界无论哪一个领域都极为器重的。知乎匿名网友为此专程以更通俗的要领,描述了一下杨辉的举动。

花费9年时间,验证无数种路径,终极确定了一个有用要领,如果这类科研结果不受掩护的话,后续的研究员似乎只需要开陈诉会就好了,横竖研究路径都会在陈诉会公布,何苦9年时间做一些既没有名又没有利的苦差事。

知乎匿名网友也有提及杨辉的光辉事迹,辉大基因现实控制人,从中科院冉冉升起后出来创业融资。谈到杨辉发表的多篇CNS论文,网友表示和CRISPR技能发明者同处一个实验室,想不发高质量论文都难。

股利网另一位知乎匿名网友看到杨辉光速出结果,就观察了其科研组科研情况,听了3、4个科研组的博士结业论文答辩。听完发明实验组不做浓度梯度,直接最优浓度,有如神力,上天指派的幸运儿。知情人表示打仗了其科研组一些人,基本都在夸诞搞科研,完全谈不上科研态度。

这次事件虽说产生在学术界灰色地带,但规范学术举动,完善相干立法,以包管潜心科研研究者的学术结果正在变得紧急而须要。

(声明:本文仅代表作者观点,不代表新浪网态度。)

文章要害词: 网络文化

用微信扫描二维码分享至挚友和朋友圈

' + _substr(uids[i].name, 0, 14) + '

' + _substr(uids[i].v_reason, 0, 16) + '


 

上一篇:

下一篇: